Pro-Vegan Site

domingo, 17 de marzo de 2013

La casa Solgar NO pertenece a Monsanto.

Hace tiempo que cada dos por tres me encuentro con la noticia en ciruculos vegetarianos de que la casa Solgar perteneceo a Monsanto. Hace un tiempo que se pudo demostrar, ademas por dos vias, que esa noticia que circula por internet y que data del año 1.998  esta desfasada y no se ajusta a la realidad. Sin embargo, y como esta publicada en Internet, cada poco aparece alguien que, sin haber contrastado la informacion, se lo cree a pies juntillas.

Creo esta entrada con la idea de mostrar que Solgar NO es Monsanto y con la esperanza de que los buscadores la encuentren cuando alguien busque la relacion entre Solgar y Monsanto. Veamos pues...

Gracias al trabajo de investigacion de un compañero de forovegetariano nos enteramos de que Solgar pertenece a NBTV (noticia de 2008)

NBTY buys Solgar for $115 million
http://newhope360.com/managing-your-business/nbty-buys-solgar-115-million

Y que NBTY pertenece al grupo CARLYLE (desde el 2010)

On July 15, 2010 NBTY agreed to be acquired by The Carlyle Group in a $3.5B deal.[7]
http://en.wikipedia.org/wiki/NBTY

La segunda y no menos interesante via por la que nos llega la informacion de que Monsanto no posee Solgar es gracias a la molestia que se tomo el compañero Miguel Angel Garcia Hidalgo del grupo de Facebook  Raw Vegan Spain de llamar por telefono al equipo tecnico de Solgar. Esto es, lo que el propio Miguel Angel Garcia Hidalgo nos cuenta que le dijeron. (en Enero de 2013)

Miguel Ángel García Hidalgo: Bueno, he hablado personalmente con el área técnica de Solgar y me han desmentido que pertenezcan a Monsanto ni a ninguna de sus filiales. Estuvieron en negociaciones cuando pertenecían a AHP , pero no se materializó en nada. En cuanto a la experimentación animal, me ha dicho que se hacen estudios en humanos, pero en animales no.



Queda asi demostrado finalmente, y a dia de hoy (al menos a dia de Enero de 2013), que Monsanto no es propietario de Solgar.

sábado, 9 de marzo de 2013

Vacas, leche y sufrimientos.

 Hace un par de dias discutia en una pagina de facebook sobre el supuesto de que las vacas explotadas en las granjas ecologicas son unas vacas a las que se les ordeña con respeto, se las trata de igual modo, y son, por lo tanto, vacas felices de cuya leche es licito apropiarse. Nada diferente a otros debates de no ser porque los debatientes, en este caso, son todos budistas o tienen un interes en el budismo y su filosofia. 

Nadie nace aprendido y no tiene porque saber del sufrimiento que existe tras un, en apariencia, inocente vaso de leche. Es por eso que me animo a trasladar aqui mi comentario sobre el sufrimiento de las vacas lecheras en granjas ecologicas donde permanecera por mas tiempo que en la breve temporalidad de facebook.

El problema es que consumir leche y derivados lacteos produce sufrimiento. Asi como suena. Tambien produce problemas de salud y no son pocos los medicos que no recomiendan esos productos y, de hacerlo, los recomiendan tomar con mesura. A mi el tema de la salud no me preocupa porque cada cual es dueño de dañarsela como mejor le parezca. El sufrimiento que se les produce a las vacas ya me parece un tema distinto.
Todas las madres mamiferas producen la leche necesaria para amamantar a sus crias. A nadie le parece extraño que una vaca produzca tanta leche que se le salga de las ubres? Las vacas lecheras tal cual las conocemos no son un producto de la evolucion natural, son el resultado de muchos experimentos y cruces por parte de los humanos que no acaban de ver saciada su maldad.. No se ha parado hasta conseguir de manera artificial un tipo de vaca que de el maximo de leche, mas de la que necesita su cria; eso es sufrimiento. Para que la vaca de leche hay que preñarla. Dudo que se la preñe de manera natural hoy dia por mas ecologica que sea la granja. Se le hace de manera atrificial, violandola. Si, violandola; eso es sufrimiento. Su leche se le niega a la cria, que es el unico motivo por el que una vaca (y cualquier hembra mamifera) genera leche. Se le niega porque esa leche ha de serle robada para luego comerciar con ella; eso es sufrimiento.Cuando acaba el periodo en el que la vaca deja de dar leche para la lactancia de su cria (incluso antes) se la vuelve a preñar (violar), y asi durante toda la vida 'util' de la vaca; eso es sufrimiento. Cuando la vaca ya no da leche deja de ser 'algo productivo' y, por lo tanto, se la envia al matadero, asi se le sigue sacando algo de rentabilidad; eso es sufrimiento.Todo este sufrimiento sucede  simple y llanamente porque hay consumidores de leche y derivados lacteos. Asi de claro. Ese es el problema que muchos no  ven o no quieren ver, el problema real del sufrimiento de los animales que comienza cuando un humano quiere consumirlos. Cuano una persona se hace consciente de que sus actos producen sufrimiento ajeno entonces tiene que responsabilizarse de ello y dejar de causarlo, lo que en este caso significaria dejar de consumir leche y derivados lacteos, algo que muchas personas, por lo visto, no estan por la labor de hacer.Sigo...
La vaca da una leche especifica para nutrir a su cria (al igual que una hembra humana, una mujer, da una leche especifica para que su cria este bien alimentada). La cria de una vaca pasa a a engordar mas de cien kg en su primer año de vida, esto es gracias a la leche de su madre, que es muy rica en proteinas y en grasa. No parece muy dificil de entender que un alimento tan concentrado no es el mas idoneo para un ser humano, mucho menos para un niño cuyas necesidades nutritivas se diferencian mucho de las necesidades de un ternero. Que se lleve consumiendo once mil años o mas no es excusa para ignorar que tras el consumo de lacteos hay problemas de salud verificables, como puedan ser precisamente los problemas de descalcificacion en la edad madura. Hoy se sabe, hace once mil años evidentemente no, que la leche acidifica el organismo y que este, para equilibrarlo, utiliza el calcio que tiene almacenado en los huesos (mas o menos algo asi). Sin leche de vaca y sus derivados se puede vivir perfectamente bien por lo que es un producto no necesario en la alimentacion humana. Que los niños no necesitan leche de vaca para crecer sanos lo demuestran los montones de niños que hay alergicos a la lactosa que no la pueden beber. Que los adultos tampoco la necesitan lo demuestran tambien las personas que son  alergicas y todas aquellas que viven sin tomar leche ni sus derivados por una decision personal. El calcio, curiosamente, se encuentra en todos los vegetales de hoja verde en buenas cantidades, algo que mucha gente ignora gracias a tanta publicidad como hay de los productos lacteos que hacen que parezca que es la leche la unica fuente de calcio que puede llegar a los huesos.
Esto es a grandes rasgos lo que pienso de la leche y de las vacas 'felices'. De las otras, de las que estan estabuladas toda su vida no creo que sea necesario hablar. O igual si, habida cuenta que aun hay quien cree que las vacas lecheras dan leche porque asi es su biologia.

Entonces, apreciada Sangha, por que consumir un producto cuando esta mas que probado todo el sufrimiento que causa? No puedo entender que budistas practicantes se afanen en no querer ver que detras de un vaso de leche proveniente de una vaca "feliz" hay mucho sufrimiento. De las otras vacas, de las explotadas mucho mas alla de lo que deberia ser permisible quiero pensar que no hay duda alguna sobre todo el horror que conlleva el consumo de su leche, suponiendo que haya algo de su leche original en ese liquido blanquecino que hay en el tetra brik.



"antes de hacer o no hacer con los otros animales, pregúntate si estarías dispuesto admitirlo en los humanos, incluyéndote a ti"
Norbert Bilbeny / Catedrático de ética

Hola!

Que olvidado tengo este rincon de mi. No tengo verguenza :)

La verdad que tampoco tengo claro si quiero tener un blog, ni para que lo quiero, ni por que lo quiero. Se me antoja algo tan personal. Una especie de diario intimo en el que volcar las inquietudes personales para compartirlas con el "publico". No se si quiero exponerme tanto.

Bueno, el caso es que mientras estaba esperando a que se reiniciara el ordenador he cogido un libro del estante que esta a mi espalda (estoy en la biblioteca), que ha resultado ser de "quotes" (citas). Concretamente un Dictionary of Quotations (Diccionario de citas), y abriendolo al azar me he encontrado con Pessoa y tres citas suyas que me han gustado mucho.

Se plural como o universo! (Be plurarl, like the universe) "Paginas Intimas e de Auto-interpretacao.
Estrangeiro aqui como em toda a aparte (I'm a stranger here, as I am everywhere) "1926 Lisbon Revisited."
Nao sou nada.
Nunca serei nada.
Nao posso querer ser nada.
A parte isso, theho em mim todos os sonhos do mundo.
(I am nothing.
I will never be nothing.
I cannot ever want to be nothing.
Apart from that, I have in me all the dreams of the world).
"1928 Tabacaria ("The tobacconist's").

No hago la traduccion al espanyol porque no hace falta y lamento la falta de caracteres para poder escribir correctamente el portugues. Y la de accentos para el castellano. Todo esto es porque escribo desde Inglaterra. Deberia escribir en ingles?